01.
作られた「自分らしさ」を感じる本
著者の不自然な主張が気になり
グーグルのイメージ検索で著者の顔を色々と調べてみた。
そこには不自然に男性化した風貌の痛々しい女性の姿があった。
いわば、完全に「ジェンダーの虜」になっている姿だった。
よくありがちなのが、親の嗜好によって、あるいはそれに反発させることによって
「親が女の子を『男らしく』育ててしまうこと」。
女の子にウルトラマンなどの『男モノ』を買い与えて喜ぶ親は多いが、
男の子にシンデレラなどの『女の子モノ』を買い与えて喜ぶ親は知らない。
これも一つの「ジェンダー問題」だ。
「ジェンダー問題」は、突き詰めれば「親子問題」だとどこかで読んだことがある。
全体を通じて「悲劇的な何か」が痛々しく伝わってくる本。
02.
長女は、特にすすめたわけでもないのに、数あるキャラクターの中からウルトラマンを選び取り、ついにはつなぎのスーツを愛用するまでになりました。本当にいろいろな子どもがいます。そして大人がいます。
ジェンダーという言葉は、それ自体が一つの主張を持っているとも考えられます。そのため人によっては使う（あるいは使われる）のを嫌ったり、ためらったりするのかもしれません。個人の意思に反して性役割を押しつけられているという１つの主張を感じ取るのかもしれません。しかし現実にそのような押しつけ＝不条理は確固として存在します。実に多岐にわたり。
特定の人たちだけでなく、およそ全ての人が「個性」や「自分らしさ」ということを、もう一度さらに深く考えるきっかけとなる書だと思います。
03.
ラディカル・フェミニズムの教科書として定評のある本だが、わたくしは（男性ということもあるが）そのようなものとして読まなかった。
この本の「女性」という単語を、別のマイノリティ（「アイヌ」でも「障害者」でも何でもよい）に置き換えて読んでいただきたい。そうすると、わたくしのいわんとすることがお分かりだろう。このように読解すると、本書はラディカル・フェミニズムからラディカル・ヒューマニズムあるいはデモクラシーの本へと豹変する。幅広い学識に支えられて書かれている本書を、単にフェミニズムの本とだけして読むのは非常にもったいない、とわたくしは考える。
なお、性の問題を100%構築主義的にとらえるのはさすがにマチガイだろう。上野千鶴子や小倉千加子といった質の悪いフェミニストの議論を聞いていると、「男性の性欲は先天的・本質的だが、女性の性欲は100%後天的に形成されたものだ」と彼女たちが考えているとしか思えない（そしてその暗黙の了解の前半部は正しいのでは？）。彼女らの「性は全面的に言説によって構築されたもの」との主張は、それだけでもウソがあることがわかる。そして、残念ながら、この点においてはバトラーも同じ轍を踏んでしまっている。性は本質主義＋構築主義の両面で捉えることこそ妥当なみかたであろう。
04.
「はじめに自分に都合の良い結論ありき」の本です。
著者のバトラーは文学教授でありながら、
自分の考えを正当化するために、心理学や医学にまで踏み込んで、
都合の良いように勝手な引用をしています。「宇宙人はもう来ている」といった本を書くトンデモ本作家が、
畑違いの遺伝子学や、医学、歴史を都合の良いように引用して、
あらかじめ決められた結論へ読者を誘導することがありますが、
この本の構成も、それとよく似ています。 レトリックが高度なので、学生は引き込まれるかもしれません。
その意味では、女性学を教える立場からすれば「おいしい本」です。
副教材として、４年間は学生を煙に巻くことができるでしょう。 「衒学的」ということがどういうことなのかを知るためには良い本です。
05.
「生物学は宿命ではない」、ジェンダーだけでなくセックスも文化的構築物だと著者は言う。基本的にはフーコーの線だ。「まったく別物で相互に関連性のないさまざまな性機能を隠蔽して、人為的に一つに統合するのが・・・セックスの単声性という誤った観念」p173だと言う。 第三章の「結論としての非科学的な補遺」が面白い。外性器の形態、染色体のXXとXY、さらにミクロなDNA域（ある生物学者が発見したと自称した）のどれを基準に取るかによって、「男」か「女」か違ってくるという批判。 訳者の指摘が重要だp292。すなわち、フーコーの『性の歴史』など、「セクシュアリティ」が「性」と翻訳されたので、セックス/ジェンダーの対概念の根底にあるセクシュアリティの意義が見失われた。むしろ、活動や行為としてのセクシュアリティが「セックス」や「ジェンダー」概念を絶えず再生産するのではないか。セクシュアリティを中心にした三元性なのだ。バトラーは「パフォーマティブ」とよく言うが、これが言語的な側面のみを言うのかがよく分らない。
フーコーの「言説主義」（すべては言説によって分節されたものだ）を、言語以外の「パフォーマンス」を考慮に入れて少し穏当化したのか、それともさらに極端な方向へ「言説主義」を推し進めたのか、どちらだろうか。
|
|
|
|
|
|
